aux profs et futurs profs: l'absurdité de l'éducation

Laissez-moi vous poser une question:

Les étudiants n'ont pas tous les mêmes capacités, on s'entend. Certains sont plus forts et plus agiles, d'autres ont une meilleure mémoire, d'autres meilleurs en français, en arts ou en maths. Pourtant les tests sont les mêmes pour tous. Les tests ne sont pas adaptés aux capacités de chaque élève. Ce qui fait que si deux élèves différents ont la même note, l'un d'eux aura travaillé plus fort pour l'avoir. Pourtant, l'institution ne le récompense pas davantage. N'est-ce pas illogique de donner la même récompense à deux efforts inégaux, ou bien allez-vous prétendre que le seul fondement possible du mérite est la performance considérée objectivement, c'est-à-dire atteinte d'un résultat vérifiable???

Répondez!

De toute façon, l'éducation des sciences et des arts, ça mène directement à la corruption de l'homme. Rousseau l'a dit.

Et il ne faut pas enseigner l'éthique non plus, parce qu'elle est innée dans tous les hommes et qu'en faire une science, c'est tout aussi mal.

Bref, on ne devrait pas aller à l'école.

Ce qui réglerait ta question, Xéno.

Rousseau, c'pas Jésus.

Non, mais il se prend pour, ça revient du pareil au même!

Raël aussi se prend pour Jésus: est-ce que ça veut dire que les témoins de Raël prêchent la VÉRITÉ?

Tu as une preuve que Jésus prêchait la vérité?

As-tu une preuve qu'il ne prêchait pas la Vérité?

Troll_Hard a écrit:Laissez-moi vous poser une question:
Pourtant les tests sont les mêmes pour tous. Les tests ne sont pas adaptés aux capacités de chaque élève. !

C'est pour ça qu'il faut éliminer les tests. Du moins c'est ce qu'on essaie de faire, mais ce n'est pas toujours évident.

Hourra pour Candy! Les tests calculent ce qu'un élève a su faire dans un temps précis et nulle part ailleurs.

Histoire récente vécue : une fièvre délirante en soirée, rhume qui empêche de bien dormir, sommeil/coma qui dure 30 minutes trop longtemps, un autobus manqué, une arrivée 30 minutes en retard à l'examen, essouflée, enrhumée et stressée.

Et on me dira que cette évaluation marquera la moitié de ma session?

Moi j'irais jusqu'à dire que je suis contre l'évaluation en général, sauf si c'est pour situer l'élèver dans un but formatif. Mais bon, ça c'est dans mon utopie...

Troll_Hard a écrit:Les étudiants n'ont pas tous les mêmes capacités, on s'entend. Certains sont plus forts et plus agiles, d'autres ont une meilleure mémoire, d'autres meilleurs en français, en arts ou en maths. Pourtant les tests sont les mêmes pour tous. Les tests ne sont pas adaptés aux capacités de chaque élève. Ce qui fait que si deux élèves différents ont la même note, l'un d'eux aura travaillé plus fort pour l'avoir. Pourtant, l'institution ne le récompense pas davantage. N'est-ce pas illogique de donner la même récompense à deux efforts inégaux, ou bien allez-vous prétendre que le seul fondement possible du mérite est la performance considérée objectivement, c'est-à-dire atteinte d'un résultat vérifiable???

En fait, on ne parle pas de capacités, mais bien d'intelligences multiples. Bannir les tests, c'est ce que voulait entres autres promouvoir la réforme... mais les parents n'aiment pas ca pas pouvoir situer scolairement son enfant. Et tout ceux qui sont contre la réforme ne voient pas comment évaluer d'une autre façon qu'un bon vieux test formatif. C'est bien moins d'ouvrage que l'observation, l'entrevue, le portfolio et autres manières d'évaluer.

Je ne dis pas que je suis pour la réforme. Il y a des choses qui sont très bien sur papier, mais qui ne fonctionnent pas dans la réalité.

C'est sûr que si le but c'est de former un médecin ou un ingénieur... on peut pas juste dire «adieu les tests». Il faut s'assurer que la personne a assimilé la matière!!! Mais moi je pensais plus aux élèves plus jeunes.

Troll_Hard a écrit: Mais moi je pensais plus aux élèves plus jeunes.

C'est d'eux dont que je parle!!!

hey, moi jsuis vraiment pro réforme!

et si les profs n'avaient pas été en moyen de pression au moment des premières formations sur le sujet, si le ministère avait utilisé une meilleure stratégie de communication, on n'en serait assurément pas là.

Mylady : qu'est-ce que tu vois sur papier qui n'est pas réalisable?

Mais c'est quoi exactement la réforme dont on parle tant??? Quels en sont les principes?

kronenbourg a écrit:

Mylady : qu'est-ce que tu vois sur papier qui n'est pas réalisable?

Vouloir l'intégration des EHDAA dans des classes régulières. Tu ne peux juste pas faire ça. Les profs du régulier vont devenir fous. Déjà qui ont une tâche assez lourde merci... Certains enfants ont besoin de trucs particuliers dans leur parcours. Pas tous, je suis d'accord, mais yen a qui ont besoin d'une classe fermée. On prône l'intégration à cause de ses bienfaits sociaux. Je suis désolée, mais des fois, faut avoir des priorités. Faut vraiment se poser la question à savoir si le jeune qu'on veut intégrer est réellement capable d'être dans une classe ordinaire.

Y'a aussi le constructivisme. C'est une super beau concept! Vraiment, vouloir mettre l'enfant au centre de ses apprentissages, c'est une belle idée. Mais on s'entend-tu pour dire qu'ils peuvent pas apprendre à lire par la découverte. Avec la réforme, on a un mis de côté la base, malheureusement, parce qu'on voulait tellement que les élèves construisent leurs savoirs. Là, les enfants qui ont commencé leur scolarité avec la réforme sont rendus en secondaire 4. J'ai rencontré une prof de ce niveau l'autre jour. Elle se tire les cheveux: les élèves sont SI faibles, elle n'a plus de groupes forts qu'elle avait avant, c'est comme une ère révolue. Tout ça s'explique: ces ados-là n'ont pas consolider les notions de base au départ et plus leur cheminement scolaire avançait, plus ils traînait de la patte, sans jamais vraiment se recentrer.

C'est les deux trucs que je vois qui fouerrent le plus dans les écoles primaires québécoises

Y'a des fondements très bien dans la réforme. Mais à elle seule, ça va pas du tout. Faut la mélanger avec un peu de méthode traditionnelle ou enfin, l'adapter aux besoins des élèves.

Mais tsé, c'est facile parler, le monde de l'éducation a tellement de problèmes actuellement...

Il est trop tard pour une grosse réponse, mais j'y reviendrai... Mais personne n'a dit qu'il fallait tout abolir ce qui se faisait avant : c'est pas parce qu'on est dans une approche socio-constructiviste qu'on abolit toutes les notions de base. Au contraire, c'est super important JUSTEMENT parce qu'elles vont servir d'assises au reste.

Pis anyway, les modes sur la lecture, ça change aux 5 ans, avec les mots-étiquettes (?!) et les groupes de lettres comme des images. C'est pas la réforme qui dicte ça certain!

Mais tout ça, ça bat pas notre chère ministre de l'Éducation et du reste qui, invitée aux francs tireurs, va expliquer le fait que les étudiants soient si mauvais en francais au cégep par le fait qu'ils ont été victime de la réforme. Franchement, faut pas savoir de quoi on parle pour dire de pareilles sotises alors qu'on sait que les premiers élèves de la réforme étaient en sec. 3 à ce moment. Quand on pense que c'est supposé être au coeur de ses dossiers prioritaires, c'est UN PEU troublant.

Et au fait, les résultats en mathématiques qui baissent, c'était aussi le cas avant. Un journaliste avait appelé mon père (prof de maths) pour qu'il dise que c'était à cause de la réforme que les étudiants de sec. 5 avaient baissés dramatiquement leurs notes. C'était il y a.. 3 ans à peu près. C'est symptomatique de la société, pas de la réfome.

(N'oubliez pas, on avance l'heure...)

Je suis pro-réforme aussi, et comme kro a dit, je pense que les formations pour les enseignants en poste sont arrivées à un mauvais moment. Personnellement, j'ai vu trop de profs d'expérience bornés qui ne voulaient RIEN savoir d'essayer de comprendre la réforme. Ça m'écoeure. Tu es censé être un professionnel dans ton domaine, et tu te bloques les oreilles avec tes doigts pour ne pas entendre ce qu'un formateur vient t'expliquer (j'ai vraiment vu ça en réunion, et je n'en suis toujours pas revenue). Ces profs sont de vrais leaders négatifs, pour être à la mode du jargon pédagogique, et minent le travail des autres profs qui aimeraient faire des expériences. Par chance, ils ne sont pas tous comme ça.

Moi, le socioconstructivisme, j'y crois. (Petite définition rapide : l'élève doit construire ses savoirs à l'aide de contacts sociaux.) Je ne connais pas bien le programme du primaire, mais il y a, je crois, les savoirs essentiels, c'est-à-dire les notions de base à acquérir afin de construire des compétences.

[En passant, Thor, une des grandes différences entre l'ancien programme et le nouveau, c'est qu'avant, on évaluait des objectifs (littéralement, une liste de choses à savoir qu'on peut cocher au fur et à mesure) et maintenant, on évalue des compétences (donc, des savoirs-faire). Ce qui fait souvent grimper aux barricades parce qu'on oublie un détail, c'est qu'on dit négliger les connaissances au profit des compétences. Le détail, c'est qu'il y a des connaissances préalables aux compétences. Donc, un enseignant qui fait bien son travail va s'assurer qu'un élève a les connaissances nécessaires à l'acquisition de la compétence qu'il souhaite travailler...]

Une grande chose de la réforme est sa volonté de placer les situations d'apprentissage dans le réel. Plus question de faire des activités dans le vide comme ça, pendant toute l'année (évidemment, on pourrait bien faire une petite activité comme ça plus relaxe un vendredi après-midi, qui n'est pas explicitement liée à une situation d'apprentissage, mais ça, ça revient à ce que kro a dit, soit qu'on n'abolit pas ce qu'on faisait avant, on se sert juste de sa tête). Pis moi, si y'a quelque chose dans la réforme qui m'interpelle, c'est bien ça. Donc, plus de classes de français où on se contente de faire un cahier d'activités cover-to-cover, comme j'ai vu en stage l'an passé (j'avais autant envie de gerber que mes élèves). On fait des choses stimulantes, qui VIENNENT des élèves. Parce que ta planif, tu la changes avec eux, tu l'adaptes à leur goût et à leur besoin. Et si tu te donnes un peu la peine et que tu aimes ton métier, non c'est pas TANT de travail de plus...

Ouain, il est tard hein?

Tiens Thor, parce que je sais que tu aimes la lecture :
Programme de formation - PRIMAIRE
Programme de formation - SECONDAIRE 1ER CYCLE
Programme de formation - SECONDAIRE 2E CYCLE

Kro et Cathlalune m'enlève les mots de la bouche!!

Cathlalune a écrit:Moi, le socioconstructivisme, j'y crois. (Petite définition rapide : l'élève doit construire ses savoirs à l'aide de contacts sociaux.) Je ne connais pas bien le programme du primaire, mais il y a, je crois, les savoirs essentiels, c'est-à-dire les notions de base à acquérir afin de construire des compétences

J'y crois aussi. Puis, effectivement, nous avons les savoirs essentiels à enseigner, ce qui revient à la base. Puis ça se fait très bien avec le socioconstructivisme.

Cathlalune a écrit:Une grande chose de la réforme est sa volonté de placer les situations d'apprentissage dans le réel. Plus question de faire des activités dans le vide comme ça, pendant toute l'année (évidemment, on pourrait bien faire une petite activité comme ça plus relaxe un vendredi après-midi, qui n'est pas explicitement liée à une situation d'apprentissage, mais ça, ça revient à ce que kro a dit, soit qu'on n'abolit pas ce qu'on faisait avant, on se sert juste de sa tête).

Malheureusement, encore trop d'enseignant utilise les cahiers d'exercices. N'y a-t-il rien de plus inintéressant que ça? Il faut intéresser les jeunes, trouver des éléments qui les sensibilisent qui les touchent et enseigner la base à partir de ça!

Mylady a écrit:Vouloir l'intégration des EHDAA dans des classes régulières. Tu ne peux juste pas faire ça. Les profs du régulier vont devenir fous. Déjà qui ont une tâche assez lourde merci... Certains enfants ont besoin de trucs particuliers dans leur parcours. Pas tous, je suis d'accord, mais yen a qui ont besoin d'une classe fermée. On prône l'intégration à cause de ses bienfaits sociaux. Je suis désolée, mais des fois, faut avoir des priorités. Faut vraiment se poser la question à savoir si le jeune qu'on veut intégrer est réellement capable d'être dans une classe ordinaire.

Je crois que c'est possible seulement si (mais ce n'est jamais le cas) on fournit les ressources nécessaires à l'enseignant (technicienne ou autre). Par contre, évidemment, certains ont besoin de classe fermée ou d'un plus petit groupe, mais ce ne sont que peu d'élève dans ce cas.

Tant mieux si vous êtes pro-réforme!!! Je ne vais pas m'opposer à ça certain.

Moi, je dis juste qu'il faut en prendre et en laisser...